LA SOCIÉTÉ DU TRAVAIL OU LA SOCIÉTÉ DU LOISIR?

40h, 39h, 35h: avec la rédaction du temps de travail se développe une société du loisir fortement critiquée car elle inciterait à la paresse et favoriserait le déloppement du chomage. Société du loisir ou société du travail: faut-il revenir aux 45h de travail hebdomadaires? La société du loisir n’est-elle pas aussi généatrice d’emplois et ne travaille-t-on pas mieux lorsque l’on est reposé? Quelle est la finalité du travail?

À l’epoque quand on travaillait 45h par semaine, il y avait le temps juste pour le travail. Cependant, maintenant que le travail se fait seulment 35h, chacun a plus de temps pour se donner aux loisirs et à la famille. On constate aussi, que plus on se repose, plus on bosse mieux. Ainsi, le besoin d’être détendu touche tous! C’est pourquoi la société du loisirs se développe avec une telle rapidité. Du coup, elle arrive à génerer autant d’emplois.

Quant à société du travail, on trouve deux côtés. D’une part, 35h par semaine aide à diminuer le chomage, car moins qu’une personne travaille, plus il reste pour une autre. D’autre part, avec une croissance des employées, les coûts de la société vont fortement augmenter.

De ma part, je crois qu’il faut garder les 35h et trover un équilibre entre du travail et du loisir dans une telle façon que les deux sociétés soient bien établits.
Pour conclure, je dirais que le travail est aussi important que le loisir et j’avoue qu’afin d’être vraiment content, il faut trover le loisir dans le travail.

LES CENTRALES NUCLÉAIRES

En ce moment, un débat se déroule partout à propos des centrales nucléaires. Alors que certains le soutinennent, il y en a qui n’y même pensent pas. Au milieu de cette lutte contre les énergies non-durables et la rechauffement de la terre, les centrales nucléaires, seront-ils la solution plus logique?? Les défis, sera-t-il possible de les surmonter?? Et les avantages, pourront-ils vraiment nous aider??
Tout d’abord, c’est une sorte d’énergie renouvable. Étant donné la situation actuelle, il vaut toujours mieux de l’adopter au lieu d’une énergie épuisante. En outre, les coûts exigés sont plus favorables par rapport aux autres énergies. Ensuite, le démentèlement d’une centrale nucléaire est, non seulment possible, mais aussi assez facile. Enfin, les fumés sortant d’une centrale nucléaire ne sont pas du tout toxiques et du coup ne contribueront pas à la rechauffement de la terre.

Toutefois, il faut également noter qu’une centrale nucléaire émet les déchets radioactives tout au long ses différentes étapes du cycle. Ces déchets sont nuisibles aux vivants et ils provoquent aussi les énormes accidents nucléaires. À part ca, la contruction d’une centrale nucléaire prend des années.

De ma part je pense qu’elles sont la meilleure solution en ce moment. Tant qu’on fait assez d'attention, tous les défis pourront être surmonter.
Les centrales nucléaires nous accordent tout ce dont nous avons besoin. Pourtant on doit tenter de chercher, sans cesse, plus d’altérnatifs.

POUR OU CONTRE LA GRATUITÉ DES MUSÉES

Les musées restent toujours vides. Rien n’ameliore leur popularité. la solution?? Les rendre gratuits! Alors, la gratuité des musées, pourrait-elle resoudre ce problem actuel? Comment influencera-t-il la société, la culture et l’économie de l’Inde?? Pourquoi faut-il s’y engager??

Inde étant un pays pas assez développé, ce projet ciblera, tout d’abord, toutes les classes de la société. Ainsi, surtout ceux qui ne peuvent pas s’offrir à aller aux musées, pourraient en profiter. Du coup, la culture se démocratisera partout, permettant chacun, quoi que ce soit leur niveau de vie, un accès facile aux musées.

Ensuite la gratuité aidera àmieux propager la culture indienne, car elle ammenera les jeunes vers les musées en leurs aidant à mieux comprendre et apprécier la culture!

A côté l’économie, le tourism pourra tirer avantage de ce stratégie. Lorsque les musées seront gratuits, cela attirera davantage des touristes, qui pourra créer et même développer les petits commerces autour des musées. Ainsi, le tourism et les petits commerces pourront contribuer à l’économie générale de l’Inde.

Enfin, en ce qui me concerne, je suis pour la gratuité des musées en Inde, car elle pourra democratiser la culture, encourager les jeunes, à la fois, soutenir l’économie. Cela paraît, d’après moi, une des solutions faisable de nos jours.[220]

POUR OU CONTRE UNE JOURNÉE SANS TABAC

Le tabac, en tout ces formes, menace chaque vivant, soit un individue ou soit l’environnement. Afin de lutter contre le tabac, une proposition de mettre en pratique ‘une journée sans tabac’ a été suggeré. Ce projet, pourrait-il vraiment aider la société actuelle?? La santé et l’environnement, pourront-ils en profiter??
Puisque le tabac est une des raisons pour le cancer, il est nuisible à chacun qui le consomme. Or, une cigarette est dangereuse non seulment pour le fumeur, mais encore pour les non-fumeurs. Ceux qui inspirent les fumes d’une cigarette sont aussi affectés que les fumeurs eux-mêmes. L’interdiction du tabac pourra, ainsi, empêcher la consommation du tabac, surtout les cigarettes, pour toute une journée.

En outre, les fumes d’une cigarette contribuent à la pollution globale. Sans les cigrattes, il y aura moins de pollution pendant, au moins une journée!

Malgré les avantages de ce projet, sa exécution sera énormmément difficile. Il faudrait bien promovoir cette idée, de sorte que chacun soit informée. Il faudrait aussi interdire la vente du tabac durant cette journée. Ce projet exigera l’effort et le soutien de l’Etat et chaque individue.

Ainsi, une journée sans tabac sera utile pour la santé ainsi que pour l’environnment. Alors que ce projet sera le premier pas, contribuera-t-il vraiment au but finale: d’eliminer en totalité le tabac?? [235 mots]